Израиль «ни при каких обстоятельствах не согласится на создание палестинского государства»

Израиль должен разрушить надежду палестинцев победить его с помощью насилия. Прочное урегулирование израильско-палестинского конфликта будет невозможно до тех пор, пока палестинцы и их сторонники не осознают, что насилие против Израиля не принесет им победы и не приблизит их к целям. В своей недавней аналитической записке для Ближневосточного форума «Shattering the Palestinians' Hope of Defeating Israel» («Разрушая надежду палестинцев победить Израиль») бывший советник по национальной безопасности Израиля Меир Бен-Шабат, один из архитекторов «Соглашений Авраама», излагает стратегию, призванную обеспечить этот принципиальный перелом в палестинском восприятии конфликта.

В этом интервью Middle East Forum Observer Бен-Шабат излагает свои рекомендации по Газе, Палестинской администрации и израильским поселениям, опираясь на уроки войны. Он также предлагает подходы к политике США, анализирует угрозы со стороны Ирана и Турции, отношения с Ливаном и Сирией и перспективы расширения «Соглашений Авраама», включая нормализацию с Саудовской Аравией.

MEFO: Как выглядит палестинское общество, потерпевшее поражение в сознании, и как Израиль поймет, что этого удалось добиться?

Бен-Шабат: В ситуации поражения в сознании палестинское общество ведет повседневную жизнь и даже свои конфликты, исходя из признания того, что Израиль нельзя победить; что свою волю нельзя навязать Израилю насилием; и что Израиль нельзя уничтожить. Это глубокое и устойчивое понимание того, что продолжение вооруженной борьбы не приблизит палестинские цели, но потребует тяжелой цены. Как это произошло в прошлом в отношениях между Израилем и арабскими государствами, такое осознание направило бы тех, кто стремится к переменам, по иным путям, нежели насильственная борьба.

Понимание того, что такое поражение достигнуто, станет результатом не одного события, а выявления устойчивой перемены в поведении руководства, системы образования, религиозных постановлений, палестинских СМИ, общественной дискуссии и общественного мнения. Делегитимация терроризма, демонтаж вооруженной инфраструктуры и признание права еврейского народа на национальное государство на его исторической родине стали бы первыми практическими проявлениями такой перемены. Проверкой этого поражения будет не только то, что палестинцы говорят, но прежде всего то, что они делают на протяжении времени. Спустя три года после 7 октября — какие есть свидетельства того, что палестинцы перестали верить в возможность победить Израиль? Если их нет, то чего война не смогла достичь?

Я не утверждаю, что поражение в сознании уже достигнуто. Напротив, один из центральных тезисов моей работы состоит в том, что впечатляющие военные достижения Израиля пока в полной мере не конвертированы в изменение сознания его врагов. Тем не менее первые признаки перемен можно разглядеть. Религиозное постановление профессора Сулеймана ад-Дайи (Suleiman al-Daya) против нападения 7 октября и его последующее религиозное заключение о том, что в свете цены войны джихад не следует вести в условиях, подобных тем, что сложились в Газе, — это начало такой перемены.

В январе 2025 года ветеран-исследователь и политический публицист Маджед Каяли (Majed Kayali) опубликовал в авторитетном журнале Al Majalla статью под заголовком «Крах военного варианта против Израиля как у палестинцев, так и у арабов». Он оценил, что 7 октября 2023 года ознаменовало конец эпохи в палестинском национальном движении — эпохи, которая, по его мнению, началась с первой диверсионной операции ФАТХ в 1965 году, положившей начало палестинской вооруженной борьбе. Каяли далее полагает, что вооруженное сопротивление исчерпало себя. По его мнению, подобно тому как война октября 1973 года обозначила конец военного варианта в арабо-израильском конфликте на межгосударственном уровне, «Потоп Аль-Аксы» и война в Газе возвещают конец военного варианта в негосударственном, то есть милиционном, противостоянии с Израилем.

Таким образом, даже если эти процессы еще не завершены, есть немало свидетельств того, что Израиль по-прежнему способен добиться перемены в том, как его воспринимают враги, противники и конкуренты — как государства, так и негосударственные акторы.

Кроме того, палестинский опрос, проведенный в августе 2026 года, зафиксировал существенное снижение поддержки ХАМАС наряду с растущими сомнениями в пользе вооруженной борьбы в свете разрушений в секторе Газа. Это важные сдвиги, но не стоит преувеличивать их значение. В том же опросе 72 процента респондентов по-прежнему выступали против разоружения ХАМАС до полного ухода Израиля.

Это не означает, что война провалилась. Военное поражение — необходимое условие поражения в сознании, но само по себе оно недостаточно. Террористическая организация может представлять само свое выживание как достижение, даже понеся тяжелые удары. Более того, когда международное сообщество продвигает признание палестинского государства после чудовищного нападения 7 октября, оно подкрепляет сигнал о том, что насилие окупается. Задача Израиля — довести до конца все свои военные цели и добиться, чтобы они прочно отпечатались в сознании всех окружающих его акторов.

Кто будет управлять гражданской жизнью в Газе после того, как ХАМАС исчезнет? Если ответ — Израиль, то как долго?

Пока ХАМАС сохраняет оружие, действует через механизмы контроля и удерживает влияние на население, смена названий или создание комитетов не создаст новой реальности. Сначала ХАМАС должен быть демонтирован, сектор Газа демилитаризован, а условия для перемен в общественной сфере — созданы. Я не считаю правильным заранее определять, кто будет управлять гражданской жизнью, когда и каким образом. Степень вовлеченности Израиля должна определяться ситуацией в сфере безопасности и способностью обеспечить, чтобы перемена была подлинной и долговременной.

Требует ли ваша модель роспуска Палестинской администрации? Возьмем Хеврон или Наблус: кто будет управлять городом на следующий день?

Концепция Осло рухнула, но прежде взыскала с нас очень тяжелую цену. На практике это признают все, однако отказываются выписать ей свидетельство о смерти. Альтернатива, которую я предлагаю, основана на ином разделении ответственности: гражданское управление осуществляют палестинцы — через местные или региональные администрации с широкими полномочиями, а ответственность за безопасность находится исключительно в руках Израиля.

В Хевроне, например, можно было бы рассмотреть инициативу местных глав кланов и шейхов о создании независимой административной структуры, которая вела бы дела жителей и поддерживала прямые связи с израильскими властями. Схожую модель можно рассмотреть и в Наблусе, адаптировав ее к его социальной структуре и местным условиям. Перемена должна быть постепенной и управляемой, при полном израильском контроле над безопасностью.

Критики говорят, что расширение поселений ужесточает палестинскую враждебность. Какие свидетельства показывают, что вместо этого оно уменьшает их надежду на победу?

Само наше существование, по всей видимости, тоже ужесточает палестинскую враждебность. Любой израильский успех и достижение ужесточают эту враждебность. Любая превентивная операция, которую проводит Израиль в сфере безопасности, также добавляет к ней. Можно составить длинный список вещей, которые ужесточают палестинскую враждебность. Надеюсь, никто не думает, что из-за этого нам следует изменить свое поведение в этих областях.

Я не отрицаю возможности того, что расширение поселений вызовет палестинское противодействие и даже усилит мотивацию действовать против Израиля в краткосрочной перспективе. В своей работе я прямо указываю на связанные с этим дипломатические риски и риски безопасности. Но следует отличать немедленную реакцию от долгосрочной перемены в сознании. Еврейские поселения в Иудее и Самарии создают осязаемую реальность, которую со временем становится все труднее игнорировать или обратить вспять. Они демонстрируют, что время не обязательно работает на тех, кто ждет ухода Израиля, и что ни сопротивления, ни международного давления недостаточно, чтобы изменить реальность на земле.

Мой аргумент носит стратегический и исторический характер: глубокая перемена в сознании происходит тогда, когда реальность со временем исключает возможность реализации определенных устремлений. Именно так произошло в отношениях между Израилем и арабскими государствами, которые постепенно пришли к выводу, что не могут уничтожить Израиль. Поселения связаны прежде всего с нашей исторической связью с этими территориями. Во-вторых, поселения помогают и в обеспечении готовности в сфере безопасности. Кроме того, в контексте нашего разговора поселения являются и центральным элементом формирования желаемого восприятия этой территории. Разумеется, это должно сопровождаться надлежащей подготовкой в сфере безопасности.

В чем подход Вашингтона к Газе и Палестинской администрации работает против интересов Израиля и с чем Израиль не должен соглашаться?

Соединенные Штаты — важнейший союзник Израиля, и они сыграли центральную роль в достижениях войны и в усилиях по формированию региональной реальности, которая за ней последует. Тем не менее есть опасность в подходе, который стремится предопределить политический итог войны до того, как достигнуты ее цели в сфере безопасности. Резолюция 2803 Совета Безопасности ООН, принявшая рамки плана президента Дональда Трампа по Газе, упоминает возможность возвращения Палестинской администрации к управлению сектором после реформ и даже открытие пути к палестинскому государству. Для Израиля это не просто вопросы дипломатических формулировок. Они могут запустить процесс, в котором международное давление подменит требование подлинных перемен.

Израиль должен четко заявить, что не согласится на передачу ответственности за безопасность в Газе Палестинской администрации или любой ее разновидности — и уж точно ни при каких обстоятельствах не согласится на создание палестинского государства. Именно потому, что США и Израиль — близкие союзники, им необходим честный диалог, в котором Израиль изложит уроки 7 октября и вытекающие из них красные линии.

Если иранский режим падет, закончится ли палестинская война против Израиля?

Падение иранского режима стало бы стратегическим событием огромного значения для всего Ближнего Востока. Десятилетиями Иран вкладывал колоссальные ресурсы в создание сети вооруженных организаций вокруг Израиля, включая ХАМАС и «Палестинский исламский джихад». Удар по этому источнику поддержки мог бы существенно сократить их военные возможности, источники финансирования и то чувство уверенности, которое они черпают из принадлежности к широкой региональной оси. Удары, понесенные иранской осью в ходе войны, уже показали, насколько уязвима эта система.

Но было бы ошибкой думать, что израильско-палестинский конфликт зародился в Тегеране или что он исчезнет с падением иранского режима. Его корни уходят гораздо глубже и связаны прежде всего с отказом признать право еврейского народа на национальное государство на его исторической родине. Иран использовал конфликт, подпитывал его и усиливал. Поэтому даже после коренных перемен в Иране по-прежнему потребуется противостоять идеям, движущим палестинской борьбой, — особенно в свете подъема альтернативной суннитской оси во главе с Турцией, Катаром и «Братьями-мусульманами». Ослабление региональной инфраструктуры терроризма может помочь достижению поражения в сознании, но не заменяет его.

Что Израиль должен увидеть со стороны Бейрута и Дамаска, прежде чем что-либо подписывать?

Опыт учит нас, что дипломатические соглашения не могут заменить стабильную реальность в сфере безопасности. Сегодня такая реальность достигается за счет эффективного контроля в сфере безопасности, удержания территории и свободы действий для проведения упреждающих операций.

В Ливане Израиль не может довольствоваться заявлениями правительства в Бейруте, пока «Хезболла» продолжает сохранять самостоятельную военную силу, действовать вне государственной власти и угрожать общинам на севере Израиля. Проверка должна быть практической: демонтаж военной инфраструктуры, угрожающей Израилю, предотвращение повторного вооружения и демонстрация того, что ливанское государство способно обеспечить свой суверенитет. Соглашение, которое не гарантирует этих условий, может превратиться во временную передышку, в ходе которой противник готовится к следующему раунду.

В Сирии ситуация иная, но принцип схожий. Временный президент Ахмед аш-Шараа, возможно, сменил одежду и манеру речи, но он пока не убедил нас в своих истинных взглядах. Его опора по-прежнему включает сторонников джихадистских идей.

Более того, он по сути является ставленником Турции, которая при президенте Реджепе Тайипе Эрдогане стремится к региональной гегемонии и претендует на роль державы османского образца, ориентированной на «Братьев-мусульман». Осторожность Израиля в этом случае оправданна. Недоверие, недоверие и еще раз недоверие. Наши интересы ясны: не допустить, чтобы Сирия стала базой для враждебных Израилю сил или страной транзита оружия, сохранить приграничные районы свободными от угроз и защитить другие наши интересы в этой стране. В настоящее время Израиль может добиться этого, только сохраняя присутствие на позициях, где развернута Армия обороны Израиля, и обеспечивая свободу действий в сфере безопасности. Изменения в региональном балансе сил могут открыть новые возможности. Но стабильная реальность в сфере безопасности не возникнет от одного лишь подписания соглашений.

Пойдет ли Эр-Рияд на нормализацию без пути к палестинскому государству и должен ли Израиль платить эту цену?

«Соглашения Авраама» доказали, что мир и сотрудничество между Израилем и арабскими государствами можно продвигать, не обусловливая каждый шаг урегулированием израильско-палестинского конфликта. Это было одним из важных новшеств. Страны региона начали оценивать свои отношения с Израилем исходя из общих интересов в сфере безопасности, экономики, технологий и региональной стабильности. У Саудовской Аравии также есть значимые стратегические интересы в отношениях с Израилем, и я полагаю, что эти интересы не исчезли из-за войны. Тем не менее я не берусь предсказывать, какие условия выдвинет саудовское руководство и в каких из них оно, возможно, будет готово пойти на компромисс.

Израилю следует стремиться к расширению круга мира и, безусловно, к соглашению с Саудовской Аравией, но он не должен платить за это созданием тяжелой угрозы собственной безопасности. После 7 октября создание палестинского государства не может рассматриваться как дипломатический жест, призванный обеспечить региональную нормализацию. Напротив, такой шаг мог бы укрепить палестинское представление о том, что насилие приносит выгоду. Мир с арабскими государствами должен опираться на взаимные интересы и признание региональной реальности, а не на попытку навязать Израилю решение, чьи базовые предпосылки в сфере безопасности рухнули.