Как Британия выпустила на свободу человека, пытавшегося взорвать самолёт El Al руками беременной невесты

На этой неделе исполняется 40 лет со дня, когда британский суд признал гражданина Иордании Незара Хиндави (Nezar Hindawi) виновным в попытке взорвать самолёт El Al с примерно 370 пассажирами на борту. Его приговорили к 45 годам заключения — на тот момент это был самый длительный определённый срок, когда-либо назначенный британским судом. Годовщина прошла бы незамеченной, если бы не подтверждение британского правительства: Хиндави освободили в 2013 году, за 18 лет до окончания полного срока, без каких-либо лицензионных условий, без надзора и без официального объявления. И хотя тогда об условно-досрочном освобождении упомянули лишь вскользь, это дело показывает, как Британия обращается с террористами, когда заголовки забыты: не по решению министра, а в рамках процедуры, скрытой в темноте.

17 апреля 1986 года сотрудники службы безопасности El Al в аэропорту Хитроу остановили Энн-Мари Мёрфи (Ann-Marie Murphy) — ирландскую горничную на шестом месяце беременности, которая была уверена, что летит в Тель-Авив, чтобы выйти замуж за Хиндави. Её сумка прошла рентгеновскую проверку аэропорта. Сотрудник El Al, которого насторожил её вес, открыл сумку ещё раз и обнаружил за фальшивой панелью около трёх фунтов семтекса, подключённого к калькулятору-детонатору, настроенному сработать примерно через пять часов после начала полёта. Хиндави сам уложил сумку и установил батарейку в такси по дороге в аэропорт, сообщила Мёрфи в суде.

Высокий суд указал, что Хиндави действовал как агент сирийского правительства, и 24 октября 1986 года, в день вынесения приговора, Британия разорвала дипломатические отношения с Сирией. Рой Амлот KC (Roy Amlot), поддерживавший обвинение, сказал мне: «Я вёл обвинение против многих злодеев-убийц или несостоявшихся убийц, но он, по-моему, был худшим из них». Он назвал 45 лет «правильным приговором», который «был бы таким же и сегодня или мог бы быть пожизненным».

У меня есть личная заинтересованность в этой истории. За несколько дней до того, как нашли бомбу, я обедал в воскресенье в квартире семьи Хиндави в Эрлс-Корте, где моя девушка работала помощницей по хозяйству. Незар был учтив, говорил тихо, почти застенчиво, и расспрашивал меня, как стать журналистом. С тех пор эта история меня не отпускает.

Министры от обеих партий боролись за то, чтобы он оставался за решёткой. Апелляционный суд отказал в разрешении обжаловать приговор; лорд — главный судья, лорд Лейн, назвал преступление «настолько мерзким и ужасным, насколько вообще можно себе представить». Хиндави получил право на условно-досрочное освобождение в апреле 2001 года, но, поскольку в отношении него действовало постановление о депортации, вынесенное в ноябре 2000 года и так и не обжалованное, его дело рассматривал не Парольный совет, а государственный секретарь — и каждый раз отказывал в освобождении. В 2009 году Парольный совет рекомендовал освободить его и депортировать в Иорданию. Министр юстиции Джек Стро отклонил рекомендацию, а его преемник Кен Кларк поддержал отказ.

Затем изменился закон. Со 2 августа 2010 года Закон о коронерах и правосудии 2009 года сделал решения Парольного совета обязательными для министра юстиции. В последующие годы коллегии совета отказывали в освобождении, а очередная жалоба дошла до Высокого суда в декабре 2012 года; суд установил, что совет не рассмотрел, как отреагируют иорданские власти, если его вернут. Парольный совет одобрил освобождение, и в 2013 году Хиндави вышел из тюрьмы без лицензионных условий, что подтверждает министерство внутренних дел.

Важнее дат сама закономерность. Министры годами пытались удержать Хиндави в тюрьме и проиграли — сначала в суде, затем из-за закона. Как только полномочия перешли к Парольному совету, всё изменилось. Закон сработал так, как его задумал парламент. Но он не требовал никаких объяснений обществу.

Здесь и начинается молчание. Я спросил министерство юстиции, когда освободили Хиндави; мне ответили, что это вопрос к министерству внутренних дел. Министерство внутренних дел заявило, что не комментирует отдельные дела. Национальный архив, проконсультировавшись с Королевской прокурорской службой, отказал в моём запросе по Закону о свободе информации на материалы обвинения (дело DPP 2/9898), сославшись на изъятие по соображениям безопасности в статье 38(1)(b) и изъятие по персональным данным в статье 40(2), и предупредив о риске расправы над свидетелями. Материалы обвинения закрыты до 2069 и 2071 годов.

Министерство внутренних дел ответило лишь после того, как я сообщил, что получил юридическую консультацию: невыдача материалов обвинения не мешает ведомству назвать год освобождения и лицензионные условия. Тогда оно подтвердило, что Хиндави был освобождён в 2013 году — без условий. Оно отказалось сообщить, был ли он, и если да, то когда, выдворен в Иорданию в соответствии с постановлением о депортации. Судя по всему, разницу между делом и фактом в ведомстве понимают прекрасно.

Морис Фрэнкел (Maurice Frankel), директор «Кампании за свободу информации» (Campaign for Freedom of Information), говорил откровенно. Запрос о местонахождении человека, сказал он мне, почти наверняка будет отклонён на основании изъятия по персональным данным, а с учётом характера заговора «возможно, что он сам может быть в опасности», что задействует изъятие по соображениям безопасности. Он добавил, что службы безопасности и разведки не подпадают под запросы по Закону о свободе информации, а материалы, полученные от них, освобождены от раскрытия: «В этих сферах секретность встроена в систему».

Опасения Архива за свидетелей могут быть реальными, но они странно смотрятся на фоне того, что двое сотрудников El Al, обнаруживших бомбу, назвали себя в интервью израильскому Channel 13 в 2021 году.

Три вопроса остаются без ответа: кто определил сроки освобождения Хиндави, почему человек, осуждённый за терроризм при поддержке государства, вышел из тюрьмы без лицензионных условий и покинул ли он Британию, и если да, то когда. Они затрагивают самую суть того, как государство обращается с террористами, которых оно больше не может удерживать. Общество не может оценить ответы, пока правительство их не даёт.