Признает ли Вашингтон в годовщину 11 сентября роль Залмая Халилзада в усилении «Талибана»

В 2026 году американцы будут отмечать не только 250-летие своей страны, но и две куда более мрачные годовщины: 25 лет со дня терактов «Аль-Каиды» 11 сентября 2001 года и пять лет с момента ухода США из Кабула и возвращения «Талибана» к власти.

Вашингтон так и не включил ни один из этих эпизодов в своё стратегическое самосознание. Споры вокруг мероприятий памяти 11 сентября и взаимные обвинения в том, кто «потерял» Афганистан, показывают страну, которая помнит катастрофы, но по-настоящему с ними не разобралась.

С афганской точки зрения наиболее убедительное объяснение этого дрейфа выглядит так: у Соединённых Штатов до сих пор нет устоявшегося и цельного представления о том, что такое «Талибан».

«Талибан» занимает в американском сознании странно подвижное место. За 25 лет правительство США попеременно считало его террористической группировкой, повстанческим движением, легитимным политическим актором, дипломатическим партнёром, партнёром по борьбе с терроризмом и, наконец, фактическим правителем Афганистана.

В центре этого парадокса стоит один человек: посол Залмай Халилзад. Три отдельные «фотографии момента» показывают абсурдность американской афганской дилеммы.

Первый эпизод относится к 16 августа 2021 года. Я застрял на лётном поле международного аэропорта имени Хамида Карзая, когда талибы вошли в город. При содействии генерала H.R. Макмастера я попал в сектор аэродрома, контролируемый НАТО. С этой точки открывалась необычайная, сюрреалистическая сцена: вооружённые пикапы «Талибана» с ликующими боевиками въезжали в Кабул с одной стороны, а с другой садились огромные американские военно-транспортные самолёты, выгружавшие американских солдат. Война закончилась, но победители и побеждённые прибывали одновременно, причём силы США защищали не тот политический порядок, который Соединённые Штаты выстраивали два десятилетия, а, скорее, эвакуировали своих граждан и небольшое число афганских союзников.

Вторая ирония проявилась в финансовой пустыне, возникшей после вывода войск. Сегодня американские банки требуют от афганских финансовых учреждений подтверждения, что обычный денежный перевод не имеет прямой или косвенной связи с «Талибаном» или «сетью Хаккани», — и при этом Вашингтон направил в Афганистан миллиарды долларов, где талибские чиновники администрируют практически каждый коммерческий механизм. Министерство финансов США поясняет, что его действия носят гуманитарный характер и призваны предотвратить голод, однако абсурд никуда не исчезает. Конгресс может попытаться перекрыть каналы, усиливающие режим, но сопротивление талибских лоббистов в Конгрессе застопорило эти законодательные усилия.

Третья сцена развернулась 7 сентября 2026 года в Кабуле. Официальные лица «Талибана», включая троих из санкционного списка ООН, формально подписали соглашение о добыче энергоресурсов на 200 млн долларов с саудовской Delta International Energy. Контракт сроком на 25 лет охватывает разведку углеводородов на семи блоках в бассейне Кушк-Тирпуль. Залмай Халилзад курировал подписание, приветствуя сделку, которой, как сообщается, он содействовал за закрытыми дверями.

История повторяется. Саудовская Аравия была одним из всего трёх государств, признавших первоначальный, действовавший до 11 сентября режим «Талибана». Десятилетия назад, ещё до своих назначений в администрациях Джорджа Буша-младшего, Дональда Трампа и Джо Байдена, Халилзад лоббировал признание «Талибана» в рамках рискованных усилий компании Unocal по строительству энергетического коридора через Афганистан.

Саудовско-талибская сделка поднимает вопросы прежде всего о последовательности наследного принца Саудовской Аравии Мухаммеда бен Салмана. Он подаёт «Видение-2030» как программу модернизации, выстраивая будущее королевства вокруг умеренного ислама, экономической диверсификации, социальной либерализации и инклюзивной международной интеграции, но при этом даёт зелёный свет крупной саудовской компании, обязующейся вложить миллионы в фундаменталистский режим. Во-вторых, неизменный меркантилизм Халилзада и его терпимость к «Талибану» ставят вопрос: использовал ли он свой период государственной службы в качестве посла и спецпредставителя для продвижения интересов США или же собственных.

Халилзад не единственный архитектор американского афганского провала. Четыре сменявших друг друга президента США, Пентагон, Центральное разведывательное управление, реактивный Конгресс, региональные игроки в Исламабаде, Тегеране и Москве, а также махровая коррупция афганских политических элит — все внесли вклад в крах Афганистана. Однако Халилзад располагал сочетанием культурной близости, доступа к элитам и дипломатической свободы рук. Родившийся в Мазари-Шарифе в пуштунской семье, получивший образование в Чикагском университете и поднявшийся в высшие коридоры американской власти, он обладал редкой способностью свободно изъясняться на вашингтонском стратегическом языке и одновременно ориентироваться в хитросплетениях этнической, племенной и политической динамики своей родины.

Его происхождение давало понимание ситуации, но в стране, где многоэтническое равновесие служит гарантом выживания государства, Халилзад отдавал предпочтение пуштунской политической гегемонии. В вакууме, образовавшемся после 11 сентября, Халилзад позиционировал себя для Америки как единственного толкователя Афганистана. Президенты и госсекретари, при которых он служил, не распознали его скрытых мотивов и повесток.

Впервые он использовал своё положение на Боннской конференции 2001 года. Делегаты, которым поручили создать постталибское правительство, рассматривали различные модели управления, включая конституционную монархию при короле Захир-Шахе или децентрализованную парламентскую систему. Халилзад направил итог в сторону централизованной президентской власти. Его логика была понятна: Афганистану требовалась сильная центральная власть, чтобы сплотить страну; он работал над отстранением Захир-Шаха, обладавшего общенациональным авторитетом, — при этом, как считается, Халилзад подумывал возглавить страну сам.

Кооптировав прежних полевых командиров в эту централизованную систему без построения демократических институтов, Вашингтон институционализировал фракционную коррупцию, позволив «Талибану» представить себя единственной дисциплинированной альтернативой прогнившему политическому классу. К моменту, когда президент Дональд Трамп в 2018 году назначил Халилзада специальным представителем по афганскому примирению, задачей было уже не государственное строительство, а, скорее, конструирование выхода. Для этого Халилзад вёл дипломатическую игру на нескольких фронтах. Вашингтону он обещал почётный, согласованный вывод войск; «Талибану» предлагал график американского ухода и возвышение в качестве будущего правителя Афганистана. Президента Ашрафа Гани он воспринимал как помеху своему талибаноцентричному видению мира.

Подписав в феврале 2020 года Дохинское соглашение напрямую с «Талибаном», при этом исключив афганское правительство из основных переговоров, Вашингтон подорвал позиции собственного союзника. «Талибан» получил своё требование — вывод американских войск — не пойдя на значимые уступки афганскому государству. Это разрушило устойчивость республики ещё до того, как первый талибский пикап с пулемётом достиг Кабула. Хотя Байден в итоге повысил заместителя Халилзада Томаса Уэста, сделав его преемником Халилзада на посту спецпредставителя, Байден и советник по национальной безопасности Джейк Салливан стремились к преемственности стратегии Халилзада, а не к её корректировке.

Иными словами, Америка вела переговоры в надежде смягчить «Талибан», тогда как «Талибан» вёл переговоры ради получения полного контроля, не меняя своей базовой идеологии. Халилзад понимал, в каком направлении движется «Талибан», но ставил во главу угла налаживание собственных контактов с группировкой, прежде чем искать с ней коммерческие возможности.