Старый красноморский нарратив Эритреи сталкивается с новым Ближним Востоком
Арабские государства Залива способны сохранять отношения с Израилем, одновременно развивая связи с Эфиопией, Эритреей и другими странами Африканского Рога.
Блен Мамо Дириба — эфиопский аналитик по правовым и политическим вопросам, исполнительный директор Horn Review — независимой исследовательской и издательской платформы, специализирующейся на политике, дипломатии и безопасности в регионе Африканского Рога, Красного моря и Аденского залива. Она также является ассоциированным исследователем эфиопского Института международных отношений (Institute of Foreign Affairs).
В интервью катарскому изданию Middle East Eye от 12 сентября 2026 года министр иностранных дел Эритреи Осман Салех предупредил о формирующемся сближении Объединённых Арабских Эмиратов, Израиля и Эфиопии на Африканском Роге. Однако связи между этими государствами заметно сложнее и более разнородны, чем следует из его формулировки, и по происхождению, и по мотивам.
Формулировка Салеха отсылает к аргументу, использовавшемуся три десятилетия назад, во время борьбы Эритреи за отделение: отношения Эфиопии с Израилем рассматривались как часть более широкого арабо-израильского противостояния вокруг Красного моря. В этой логике эритрейские националисты представляли Эритрею арабским правительствам не только как сепаратистскую борьбу против эфиопского правления, но и как дело, успех которого мог бы служить более широким региональным интересам. Политическая логика была ясной: Эфиопия встроена в более широкое израильское и западное стратегическое присутствие в Красном море, тогда как независимость Эритреи стала бы частью региональной борьбы против этого присутствия.
Эта рамка приобрела заметное влияние в 1960-х и 1970-х годах. Израиль поддерживал отношения в сфере безопасности и с императорской властью в Эфиопии, и затем, на протяжении нескольких лет, с марксистско-ленинским военным режимом, обеспечивая военную подготовку и помощь в контрповстанческих операциях, чтобы помочь Эфиопии подавлять мятежи в Огадене и Эритрее. Арабские государства и организации, со своей стороны, оказывали эритрейским повстанцам политическую, финансовую и военную поддержку.
Связь между Эфиопией, Израилем и более широким арабо-израильским конфликтом уже просматривалась в тогдашних оценках эритрейского восстания. Так, в национальной разведывательной оценке США от мая 1970 года «Ситуация в Эритрее» (The Situation in Eritrea) сообщалось, что передачи Фронта освобождения Эритреи из Дамаска всё чаще описывали конфликт в явно антиимпериалистическом и антисионистском ключе, связывая Соединённые Штаты с «сионистским Израилем и феодальной Эфиопией». В документе далее отмечалось, что ухудшение отношений Эфиопии с мусульманскими государствами региона отражало более широкую напряжённость, порождённую арабо-израильским конфликтом.
Значение этого документа состоит не только в описании пропаганды Фронта освобождения Эритреи/Народного фронта освобождения Эритреи, но и в признании того, что эритрейское восстание помещалось в более широкий геополитический контекст, охватывавший Эфиопию, Израиль, арабские государства и Красное море. Нынешний аргумент Салеха во многом напоминает этот прежний способ интернационализации эритрейского дела.
Однако нынешний Ближний Восток отличается от того, на который ссылается эритрейский режим. Объединённые Арабские Эмираты, как и многие другие арабские государства, имеют дипломатические отношения с Израилем и впоследствии выстроили с ним обширное двустороннее сотрудничество.
Эфиопия, со своей стороны, исходит из собственных стратегических расчётов и имеет куда более давнюю историю отношений с Израилем. Более того, отношения Эфиопии с Израилем предшествуют нынешнему региональному порядку и пережили изменения политической системы и внешнеполитической ориентации страны. Эта историческая преемственность затрудняет любую трактовку нынешних связей как свидетельства некоего заново сложившегося израильско-эфиопского проекта, направленного против какого-либо государства — будь то на Африканском Роге или на Ближнем Востоке и в Северной Африке.
Интерпретация Салеха плохо соотносится и с трансформацией самой Эфиопии. Эфиопия больше не является ни христианской имперской монархией, противостоявшей эритрейскому сепаратизму в 1960-е годы, ни социалистическим режимом Дерга 1970-х и 1980-х, чья идеологическая ориентация и меняющиеся отношения с Израилем следовали геополитическим соперничествам холодной войны и арабо-израильского конфликта. Современная Эфиопия — республика, проводящая более прагматичную, транзакционную и многовекторную внешнюю политику, в рамках которой отношения со странами Ближнего Востока и арабскими государствами Залива всё чаще строятся на пересекающихся интересах в торговле, инвестициях, инфраструктуре, продовольственной безопасности и сфере безопасности в целом. Для арабских государств Залива Эфиопия сегодня — больше, чем стратегическая точка на западном фланге Красного моря. Её многочисленное население и потребительский рынок, сельскохозяйственный потенциал, инфраструктурные потребности и растущее экономическое значение делают её самостоятельным значимым партнёром.
Эта диверсификация сформировала региональный порядок, при котором арабские государства Залива могут поддерживать отношения с Израилем, одновременно инвестируя в Эфиопию, взаимодействуя с Эритреей, сотрудничая с Египтом и выстраивая другие связи на Африканском Роге. Такую дипломатию точнее понимать как разнонаправленную, а не как воспроизведение относительно бинарных геополитических конструкций холодной войны. В этом и заключается ключевое ограничение аргумента Салеха. Он фиксирует реально существующую сеть отношений, но интерпретирует её по устаревшему шаблону. Его историческая аналогия, возможно, отчасти уместна, но его неспособность увидеть десятилетия изменений, происходивших за пределами многолетней стагнации Эритреи, означает, что его стратегический вывод — нет.